Tieliikenne laki ja sen tulkinta.

[Pykälä]

Eli parkkialue, jota ei ole merkitty parkkiruutuviivoin, tuskin vaikuttaa mihinkään...mutta.
Itse en ehdi kiireideni takia selvittää tätä, joten kysyn arvon raadilta eukon puolesta. Eikö jossain ole pykälä että parkkialueella kolaroidessa jossa toinen auto on paikoillaan ja toinen on liikkeessä, tämä liikkeessä oleva auto on AINA vastuussa kolaroinnista? Juu järjellä ajateltuna on näin, mutta mistähän tuo pykälä mahtais sijaita? Muistelin et joku Ensio Itkonen tms. heppu olisi joskus näin kertonut asian olevan. Kuitenkaan kyse ei ole kuin siitä että eturenkaaseen peruutti toinen osapuoli ja siitä ei emännän autoon jäänyt jälkeäkään. Nyt kiistää syyllisyyden ja omilla verukkeilla on saanut lakia tuntemattomat poliisitkin puolelleen. Yrittää pistää toisen maksamaan oman töppäyksensä ja puskurinsa volvoon. Olisko kenelläkään tietoa mistä tuo vastuu kohta sattuisi löytymään?

[Zigu]

Paha tilanne, jos ei ole silminnäkijöitä. Molemmat syyttää toista. Autokamera takautuvalla tallennuksella, kuten villissä Venäjässä on ratkaisu näihin kiistoihin. Tähän suuntaan täälläkin ollaan menossa selkärangattomien ihmisten takia.

[Pykälä]

Sepä se..toista osapuolta on pyydetty virkavallan toimesta ottamaan yhteyttä vakuutusyhtiöön. Vielä pakkaa sekoittaa vakuutusehtolaki. Ihme että poliisilla ei ole halua ja kykyä selvittää asiaa. Saapi nähdä kuinka käy ja kuka on maksumies, vaikka molempien tarina on liki sama, mut osapuolet syyttää toisiaan. Ihmeellistä on toiminta kyllä ollut kaikkien osalta, joten tuskin se vakuutusyhtiökään osaa sanoa mitään selventävää asiaan...

[terae]

Ei se ole laissa tuolla tapaa erikseen mainittuna, siinä sovelletaan useamman pykälän yhdistelmää tilannekohtaisesti.

Esimerkiksi itse peruutin ruudusta ja törmäsin autoon joka ajoi todennäköisesti ylinopeutta (ei voi todistaa aukottomasti etten vain havainnoinut liian vähän sivuilleni taakse) parkkialueella ja jota autoa en nähnyt missään kun aloin peruuttamaan, osuin auton b-pilarin taakse (huomasin vasta lähes osuessa että sukelsi taakseni). Poliisinkin mielestä se meni minun syykseni, vaikka toinenkin auto oli liikkeessä jälkienkin perusteella. Minä kuitenkin olin lähtemässä pois parkista joten väistämisvelvollisuus oli ensisijaisesti minulla.

Sen sijaan jos autoni olisi pysähtynyt ja toinen olisi ajanut päin siitä huolimatta, tilanne olisi ollut toinen hänen häviökseen. Olettaen että pysähdyn niin, etten ollut vetänyt eteensä yllättäen ja sitten pysähtynyt. Silloin tulkinta on taas sen mukaan kuin peruuttaisi yhä, kun kiilaa eteen.

Lisäksi jokainen parkkialue ei ole välttämättä tasa-arvoinen vertailussa, voi olla erilaisia opasteita ja erilaisia käytäntöjä joita noudatetaan, eli tosiaan hyvin tapauskohtaista. Tavanomaisesti liikkuva törmääjä on syyllinen, muttei aina.

Mikä muuten oli tuomio?