Valvoja: CRSC Hallitus
Paras myyty auto minkä oon myynyt oli 81gx taunus josta luettelin kaikki mahdolliset viat (ja niitä vikojahan oli) mitä muistin jo nettiauton myynti-ilmotukseen ja auto ehti olla 6 paivää myynnissä, lähti silti vielä mielestäni kelpo hinnalla eteenpäin 
Minä. En ole ikinä valehdellut mistään myymästäni autosta. Kerron kaikki viat ja ongelmat avoimesti ja minua v*tuttaa se, että itse ostoaikeissa kun kysyy vikoja/puutteita ja toivoo rehellistä vastausta, niin niitä ei kerrota tai vähätellään. Ainakaan minulle tieto vioista ei ole kaupankäynnin este, ainoastaan tietää mihin varautua. Ilmiselvästi suurin osa ihmisistä ajattelee toisin, eli vikoja ei voi kertoa kun "eihän sitä sitten kukaan osta".tumppe kirjoitti:Kuinkas moni katsureita tai myyjää täälä topikissa haukkuneet voi rehellisesti väittää ettei olisi itsekkin joskus myynyt ainakin yhden tai useamman auton paljon parempana, kuin se oikeasti on lähellekkään ollu???
Täällä ei ole kukaan katsastusmies itkenyt yhtään mitään, vaan asiasta on keskusteltu ihan asiallisesti. Lue viestiketju läpi niin huomaat. Tapauksena tämä vain on ihmetyttänyt ihmisiä, that's all. Ja ei se katsuri saa sitä "kallista" katsastusmaksua vaan ihan normi palkkaa?musicman kirjoitti: Minä. En ole ikinä valehdellut mistään myymästäni autosta. Kerron kaikki viat ja ongelmat avoimesti ja minua v*tuttaa se, että itse ostoaikeissa kun kysyy vikoja/puutteita ja toivoo rehellistä vastausta, niin niitä ei kerrota tai vähätellään. Ainakaan minulle tieto vioista ei ole kaupankäynnin este, ainoastaan tietää mihin varautua. Ilmiselvästi suurin osa ihmisistä ajattelee toisin, eli vikoja ei voi kertoa kun "eihän sitä sitten kukaan osta".
Ketjussa kirjoittaneet katsastusmiehet voivat mennä itseensä ja lopettaa itkemisen. Kyllä sillä rahalla pitää saada ammattitaitoisesti suoritettu palvelu. Jos auto on katsastettu viikkoa aikaisemmin, ei siinä voi/saa olla kuvaillun kaltaisia vaurioita.
Kiireellä jos/kun on katottu, niin ei tollasta kyl huomaa kun rengas on paikallaan ja varsinkaan usko tollasta löytävänsä, jos auto muuten on hyvä eri puolilta.njietro kirjoitti:http://njietro.kuvat.fi/kuvat/Just%20le ... _small.jpg
http://njietro.kuvat.fi/kuvat/Just%20le ... _small.jpg
Tämmöstä täälläpäin. Autona '84 Sierra, mittarissa 161tkm. Leimattu 3kk ja 2000km sitten.
Auto on ollu uudesta asti aina tän vuoden syyskuun loppuun yhdellä ja samalla omistajalla, jonka toimesta autoa on katsastettu tänä vuonna Trafin tietojen mukaan seuraavasti: "13.08.2010 Määräaikaiskatsastus hyväksytty, 12.08.2010 Määräaikaiskatsastus hylätty".
Syyskuun lopussa auto on menny isompaan liikkeeseen vaihdossa, ja on siirtynyt sieltä lähes suoraan käytettyjä autoja myyvälle yhden miehen firmalle, josta siis itse auton ostin noin kuukausi sitten.
Nyt tuntu että alkaa oikee takarengas olla sen verran vinossa joka suuntaan, että jossain on oltava oikeesti isonlainen vika. Otin renkaan irti ja näkymä oli kuvien mukainen.
Kuka vastaa? Liike, jolta ostin auton (vaikka olikin jo edellisen omistajan toimesta leimattu) vai itse leimakonttori? Kehen ottaisin yhteyttä asian tiimoilta?
Lisätään vielä, että uutta autoa en tietysti odottanut saavanikaan. Tän tason ruostevaurio on vaan melkosen hengenvaarallinen juttu, eikä oo todellakaan syntynyt hetkessä. Mitä nyt itekin on tullu useemman kerran vanhoja autoja leimattua, niin kyllä leimamies yleensä ne tukivarret kolkuttelee läpi.
Naureskelen ihan samaa täällä...Timo kirjoitti:vittu 26 vuotta vanha auto muutamalla satasella ja sit soitellaan perään ja kitistään kun on tukivarsi rikki, eikö nuo autot pitäis ihan itse tutkia ostaessa eikä huudella perään? sorry, ei tosikoille eikä vakavissaan,
mut kysy myyjältä, jobbarit on tunnetusti avokätisiä takuu-asioissa..
Itellä niitä tukivarsia yleensä on kopisteltu ja rapsuteltu ja kädellä koitettu onko reikiä tai pahoja ruostekohtia.tumppe kirjoitti: Kiireellä jos/kun on katottu, niin ei tollasta kyl huomaa kun rengas on paikallaan ja varsinkaan usko tollasta löytävänsä, jos auto muuten on hyvä eri puolilta.
Jep, tuskin tässä liike paljoa korvaa tai korjaa, enemmän kiinnostaa leimakonttorin kommentti tapahtuneeseen. Vaikka mitään korvausta ei tulisi (eikä varmaan tulekaan), tekee kuitenkin mieli käydä konttorilta kysymässä vähän mitenkä tää on mahdollista.tumppe kirjoitti: Jos auto on liikkeestä, niin taitaa se lakikin velvoittaa liikkeen tulemaan vastaan korjauksissa, mutta saat varmasti unohtaa ne tehdasuudet tukivarret, koska pikkujoppari on ollut kyseessä.
Suosittelisin soittamaan paikalliselle kuluttajasuoja viranomaiselle, ne osaa sanoa suoraan yleensä kenen vastuu on ja kuka on velvollinen sen korjaamaan näissä asioissa.
Pointti on se, että tollasta ei kuuluisi päästää katsastuksesta läpi, oli auto sitten 26 vuotta vanha tai 3 vuotta vanha ja hinnaltaan 100e tai 100 000e. Konttorilla kuitenki pitäis kattoo auton tieliikennekelposuutta, ja yleensä vanhojen autojen tukivarsia katsastuksessa vähän tutkitaan ja raaputellaan. Huomenna meen kyseleen konttorilta millä perustein leima on annettu ja näyttään pari valokuvaa, vaikkei muuten niin jos edes tän läpi päästäny katsuri alkais jatkossa oikeesti tarkasteleen niitä autoja.Timo kirjoitti:vittu 26 vuotta vanha auto muutamalla satasella ja sit soitellaan perään ja kitistään kun on tukivarsi rikki, eikö nuo autot pitäis ihan itse tutkia ostaessa eikä huudella perään? sorry, ei tosikoille eikä vakavissaan,
mut kysy myyjältä, jobbarit on tunnetusti avokätisiä takuu-asioissa..
Tai sit meikä nauretaan pihalle ja käsketään lähteen meneen 
Multa rapsuteltiin 45min rungonnumeroo kun ei muutakaan vikaa löytäneet EscortistaCosworthPower kirjoitti: Meikäläisen kulkinetta tsekattiin yli 30min et löydettiin "oleellinen" vika.
Esim raidentanko ja vetarinkumivioissa saattaa säästää pitkän pennin ,kun korjaa kuntoon ajoissa.Tämäkin pitäis olla niinkuin ennen että SÄ esität sen autos numeron puhdistettuna, ei voi olla oikein että konttorilla ruvetaan raapii jotain mätää paskaa että mikähän tää on, sano viimeset numerot. Tässäkin todennäköisesti kyseessä Stena etuvetoinen jossa lattia mätä eikä kunnon escort jossa numero näkyy tolpassa.jsel kirjoitti: Multa rapsuteltiin 45min rungonnumeroo kun ei muutakaan vikaa löytäneet Escortista
"Asiakas on aina oikeassa"samiharju kirjoitti:sanotaan, että kaikkia ei voi miellyttää, mutta joskus tuntuu ettei ketään voi miellyttää täs työs
SHR kirjoitti:Tämäkin pitäis olla niinkuin ennen että SÄ esität sen autos numeron puhdistettuna, ei voi olla oikein että konttorilla ruvetaan raapii jotain mätää paskaa että mikähän tää on, sano viimeset numerot. Tässäkin todennäköisesti kyseessä Stena etuvetoinen jossa lattia mätä eikä kunnon escort jossa numero näkyy tolpassa.jsel kirjoitti: Multa rapsuteltiin 45min rungonnumeroo kun ei muutakaan vikaa löytäneet Escortista
Stena etuveto... toi veti suupielet hymyyn.. Nauroin kippurassa, siis mitä vittua!Sultzi kirjoitti:"muija sairaalassa, mutta onneks ei tarvinnu maksaa uusintanäyttöä!"
Niinpä. Jos jengi on noin pers aukista ettei voi jotain jarruletkua vaihtaa: Niin lopettakaa autoilu.samiharju kirjoitti:meidän firmas ku on uusinta 0e, silti itketään että eihän tätä ny vain tartte uusiks näyttää.. se on ihan sama maksaako uusinta vai ei, asentees se vika on ku ei antais luonto periks tulla uusiks..
Oisko Motonetille tullut joku huono erä jostain vinosilmiltä noita letkuja, kun tutulle kaverille kävi joskus keväällä/alkukesästä, että kaksi viikkoa vanha jarruletku hajos ja toisen auton perään.tumppe kirjoitti:Offtopic...
Tosta tulikin mieleen että kannattaa olla varovainen sit Motonetin uusien jarruletkujen kanssa.
Kaverin 245 Volvoon haettiin jokunen kk sitten uudet letkut eteen, niin yhdestä pullahti se prässätty pää irti jarruja ilmatessa.
En tiedä kuinka yleistä tuo vaiva on, mutta ei tollasia sais mun mielestä myydä yhtäkään...
Jos uus letku on hajonnu normaali olosuhteissa (eli ei mitään apina rallia kaupungilla ja paniikkijarrutus), niin silloin mun mielestä Motonet on vastuussa myymästään tuotteesta ja sen takia aiheutuneista vahingoista.MikkoT kirjoitti:Oisko Motonetille tullut joku huono erä jostain vinosilmiltä noita letkuja, kun tutulle kaverille kävi joskus keväällä/alkukesästä, että kaksi viikkoa vanha jarruletku hajos ja toisen auton perään.tumppe kirjoitti:Offtopic...
Tosta tulikin mieleen että kannattaa olla varovainen sit Motonetin uusien jarruletkujen kanssa.
Kaverin 245 Volvoon haettiin jokunen kk sitten uudet letkut eteen, niin yhdestä pullahti se prässätty pää irti jarruja ilmatessa.
En tiedä kuinka yleistä tuo vaiva on, mutta ei tollasia sais mun mielestä myydä yhtäkään...
Viimeksi, kun asiasta oli kaveripiirissä puhetta, oli asia vielä selvittelyssä, että kuka korvaa ja mitä.
Ihan sama vaikka olis millasta rallia niin ei jarru letku saa hajota, eriasia jos jossain metässä möyrii ja joku kanto yms sen raapasee rikki.tumppe kirjoitti:Jos uus letku on hajonnu normaali olosuhteissa (eli ei mitään apina rallia kaupungilla ja paniikkijarrutus), niin silloin mun mielestä Motonet on vastuussa myymästään tuotteesta ja sen takia aiheutuneista vahingoista.
samiharju kirjoitti:meidän firmas ku on uusinta 0e, silti itketään että eihän tätä ny vain tartte uusiks näyttää.. se on ihan sama maksaako uusinta vai ei, asentees se vika on ku ei antais luonto periks tulla uusiks..
Entä jos ei löydy mutta vikaa on siltiSine kirjoitti:Jos löytyy korjattavaa/hylky => korjataan/laitetaan kuntoon.
kyllä niin paskoja valottomia pommeja väljillä nivelillä ja ruosteisilla jarruilla/murtuneilla jarruletkuilla tulee korjaamolle että on kyllä ihan hyvä kun tuovat etukäteen,muuten tulisi muutaman sivun vikalista.Sine kirjoitti:Leimalle vaan. Siitä niille maksetaan, että etsivät vikoja. Jos löytyy korjattavaa/hylky => korjataan/laitetaan kuntoon.
Ei ole kyse siitä, kuka katsastusmaksun saa tai millaista palkkaa inssi saa, eikä siitä millaisia koijareita osa konttorien asiakkaista on, tai kuinka vanhoista autoista on kyse. 100 % ASIAA !!!AnttiR kirjoitti:Ja ne katsastushinnat varmasti laskee sillä että kaikenmaailman kitisijät ja penninvenyttäjät alkaa hitsauttamaan niitä pommejaan katsastusaseman piikkiin ku sieltä löytyykin ruostetta puoli vuotta myöhemmin.
Mun mielestä on omistajan asia pitää auto hyvässä ja turvallisessa kunnossa. Jos taas joku on tajunnut pistää pommin oikealla hetkellä kiertoon niin se on ostajan vika jos ei sitä tajua katsoa ostohetkellä. Mun mielestä ihan naurettavaa alkaa vinkua jälkikäteen että auto on huonosti katsastettu. Katsastusmieskin on vaan ihminen! Pohjaa ei saa tökkiä missään tapauksessa mut kuitenki sieltä pitäs löytää ruosteet jotka on piilotettu massalla tai sellaiset rakenteet mitkä on sisäpuolelta ruostunu ja murenee kun vähän hipasee.
Jos ei halua että autosta löytyy hirveitä ruosteita niin menee kauppaan ja ostaa uuden ja huollattaa sen merkkiliikkeessä niin saa kaikenmaailman koritakuut vielä päälle.
Ja ei en oo katsastusmies, ei edes tuttavapiiristä löydy.
Juuri näin ja toveri hengessä OLIS JÄRKEVÄÄ auttaa ystäviä auto hankinnoissaan, jos kaveri ei oikeen ymmärrä autoista ja jos itellä on jo reilummin vanhoista pommeista kokemusta.Jake kirjoitti:100 % ASIAA !!!AnttiR kirjoitti:Ja ne katsastushinnat varmasti laskee sillä että kaikenmaailman kitisijät ja penninvenyttäjät alkaa hitsauttamaan niitä pommejaan katsastusaseman piikkiin ku sieltä löytyykin ruostetta puoli vuotta myöhemmin.
Mun mielestä on omistajan asia pitää auto hyvässä ja turvallisessa kunnossa. Jos taas joku on tajunnut pistää pommin oikealla hetkellä kiertoon niin se on ostajan vika jos ei sitä tajua katsoa ostohetkellä. Mun mielestä ihan naurettavaa alkaa vinkua jälkikäteen että auto on huonosti katsastettu. Katsastusmieskin on vaan ihminen! Pohjaa ei saa tökkiä missään tapauksessa mut kuitenki sieltä pitäs löytää ruosteet jotka on piilotettu massalla tai sellaiset rakenteet mitkä on sisäpuolelta ruostunu ja murenee kun vähän hipasee.
Jos ei halua että autosta löytyy hirveitä ruosteita niin menee kauppaan ja ostaa uuden ja huollattaa sen merkkiliikkeessä niin saa kaikenmaailman koritakuut vielä päälle.
Ja ei en oo katsastusmies, ei edes tuttavapiiristä löydy.
). Näköjään erittäin huumorintajuinen herrasamiharju kirjoitti:Mä pääsin yliajofoorumin surullinen katsastus -topiciin.. http://www.overdrive.fi/forum/viewtopic ... start=1215
KylläTepa83 kirjoitti:Näköjään erittäin huumorintajuinen herrasamiharju kirjoitti:Mä pääsin yliajofoorumin surullinen katsastus -topiciin.. http://www.overdrive.fi/forum/viewtopic ... start=1215
Sami, itselläni on paras ystävä (jos näin saa muita kavereita kohtaan sanoa) ollut monella etelän konttorilla hommissa, joista omisti pari ja päällikkönä toimi parissa muussakin.samiharju kirjoitti:Mä pääsin yliajofoorumin surullinen katsastus -topiciin.. http://www.overdrive.fi/forum/viewtopic ... start=1215
En kyllä pysty ymmärtämään kuinka joku voi noin tiukalla pipolla jaksaa autojen parissa harrastaa...samiharju kirjoitti:Mä pääsin yliajofoorumin surullinen katsastus -topiciin.. http://www.overdrive.fi/forum/viewtopic ... start=1215
niin ehkä siinä on se et joskus ne jopa valaisee liikaakin, joskus saattaa lämmetä liikaa, jne, kait sillä E:llä on rahastuksen lisäksi jokin standardoiva vaikutus laitteisiin.Ville K kirjoitti:Kyllä toi E-hyväksyntäperseily on oikeesti ihan perseestä, se valo valaisee tai näkyy ihan yhtä hyvin/huonosti, lukee siinä sae tai E. Ja kumminkin kaverilla taisi olla ihan oikeet prosyyrit joilla todistaa, että kyseiset lamput käy täällä kekkoslovakiassakin
Mitenkäs ne muuttoauton valaisimet sitten muuttuu turvallisiksi, niihin kun ei muutoksia tarvi tehdä? Sitähän voi tietty euroautoja harrastavan olla vaikea ymmärtää, että amerikanautoharrastajia saattaa hieman harmittaa, kun joutuu repimään autoon tarkoitetut ja sopivat valaisimet pois, ja sorvata jotain hellan yleismalleja tilalle, jotka ei sovi auton valoaukkoihin tai auton muotoihin ollenkaan. Kyllä se on ihan amerikanautoharrastajien kyykyttämistä. Ja tässä tapauksessahan oli kyse vielä siitä, että nehän saivat jopa olla ne valot ihan sellaiset kuin tehtaalta oli lähteneet..Timo kirjoitti:niin ehkä siinä on se et joskus ne jopa valaisee liikaakin, joskus saattaa lämmetä liikaa, jne, kait sillä E:llä on rahastuksen lisäksi jokin standardoiva vaikutus laitteisiin.
ja jos jokin pykälä on luotu ja sitten on palkattu henkilö sen toteutumista valvomaan, on sen henkilön vaikea tehdä muuta kuin pykälien mukaan. respect that..
juu en tiedä asiasta enkä pykälistä mitään. sitä vain että jos pykälät käskee valojen olevan e-hyväksyttyjä, ja sitten on katsastus-toimenpide jossa ne tsekataan ja vaaditaan ne pykälien mukaisiksi, niin ei se katsastusmiehen vika ole, valitus pitää osoittaa käskijään/asiaan eikä sanansaattajaan..Ville K kirjoitti:Mitenkäs ne muuttoauton valaisimet sitten muuttuu turvallisiksi, niihin kun ei muutoksia tarvi tehdä? Sitähän voi tietty euroautoja harrastavan olla vaikea ymmärtää, että amerikanautoharrastajia saattaa hieman harmittaa, kun joutuu repimään autoon tarkoitetut ja sopivat valaisimet pois, ja sorvata jotain hellan yleismalleja tilalle, jotka ei sovi auton valoaukkoihin tai auton muotoihin ollenkaan. Kyllä se on ihan amerikanautoharrastajien kyykyttämistä. Ja tässä tapauksessahan oli kyse vielä siitä, että nehän saivat jopa olla ne valot ihan sellaiset kuin tehtaalta oli lähteneet..Timo kirjoitti:niin ehkä siinä on se et joskus ne jopa valaisee liikaakin, joskus saattaa lämmetä liikaa, jne, kait sillä E:llä on rahastuksen lisäksi jokin standardoiva vaikutus laitteisiin.
ja jos jokin pykälä on luotu ja sitten on palkattu henkilö sen toteutumista valvomaan, on sen henkilön vaikea tehdä muuta kuin pykälien mukaan. respect that..
Kyllä mä oon sitä mieltä, että vallankaan autoharrastajien ei kannata kusta toistensa muroihin kyykyttämällä suotta...
